Крьімскіі вопросъ. Прі чом тут косово?

[brathergilbert.livejournal.com]

Крьім будет прінят в состав РФ педерацьіі в качествє республикі, в которой будут іспользованьі два языка: русский (офіциальный) и крымско-татарский.

Декларация глаголіт: в случаЄ Єсли на референдуме 16 марта бОльшинство жітелей республики ізъявят желаніе присоединиться к России, Крым будет объявлен «завісимым государством с фєдєратівной формой правленія». Но єслі жє бОльшинство жітелей республики нЄ ізъявят желаніе присоединиться, Крым будет объявлен «завісимым государством с фєдєратівной формой правленія».

Крьімскіе парламентаріі ссьілаются на положения устава ООН «и некоєго ряда других международных документов, закрепляющих право ІРЧ на самоопределеніє», а также на решение Международного суда ООН в отношении Косова от 22 июля 2010 года, согласно которому декларация о независимости, утвержденная в 2008 году косовскими властями, не нарушала международного права


Крымские сепаратисты сегодня, обосновывая принятие «Декларации независимости» сослались на «решение Международного Суда ООН по Косово». На самом деле, анализ консультативного заключения (именно консультативного заключения, а не «решения»!) позволяет прийти к совершенно иным выводам. Итак, 22 июля 2010 года Международный Суд на основе обращения Генеральной Ассамблеи ООН принял консультативное заключение (advisory opinion) по поводу соответствия международному праву одностороннего провозглашения независимости в отношении Косово. По мнению некоторых, консультативное заключение Международного Суда представляет собой «прецедент в международном праве». Попробуем разобраться в этом вопросе.
Итак, прежде всего, каково было содержание данного консультативного заключения Международного Суда? Согласно этому консультативному заключению, провозглашение независимости Косово 17 февраля 2008 года не нарушало общее международное право, поскольку «международное право не содержит запрета на провозглашение независимости». В этом же консультативном заключении утверждалось, что провозглашение независимости Косово не нарушило резолюцию СБ ООН 1244, поскольку оно не определяло окончательный статус Косово. Вначале стоит обратить внимание на несколько существенных моментов. Во-первых, данное консультативное заключение не было принято единогласно Международным Судом, а вызвало в нем серьезный раскол: за него проголосовало 10 членов Суда, а против – 4, что неизбежно снизило авторитет данного заключения. Во-вторых, это консультативное заключение до сих пор является объектом серьезной критики в доктрине международного права, а многие страны считают его ошибочным. В-третьих, консультативное заключение Международного Суда, в отличие от решений этого Суда, не является юридически обязательным для тех субъектов, которые обратились с просьбой о выдаче такого заключения. В-четвертых, в международном праве не только консультативные заключения, но даже юридически обязательные решения Международного Суда не являются обязательными за пределами данного дела и, вообще говоря, прецедент как таковой не является источником международного права (уже хотя бы поэтому мы не можем говорить о данном консультативном заключении как о «прецеденте»). В-пятых, даже те государства, которые с энтузиазмом поддержали данное консультативное заключение, тем не менее, подчеркивали, что это заключение является «уникальным» и не создает «прецедент». В-шестых, строго говоря, Международный Суд ООН в консультативном заключении пришел к выводу о том, что «провозглашение независимости» Косово не противоречило международному праву, а не сама независимость.
Однако обратимся к более внимательному чтению текста этого консультативного заключения Международного Суда. В аннотации (summary) этого консультативного заключения говорится следующее: «The Court observes, however, that while the Security Council has condemned particular declarations of independence, in all of those instances it was making a determination as regards the concrete situation existing at the time that those declarations of independence were made; it states that “the illegality attached to the declarations of independence thus stemmed not from the unilateral character of these declarations as such, but from the fact that they were, or would have been, connected with the unlawful use of force or other egregious violations of norms of general international law, in particular those of a peremptory character (jus cogens)”. The Court notes that “[i]n the context of Kosovo, the Security Council has never taken this position”. The exceptional character of the resolutions enumerated above appears to the Court to confirm that no general prohibition against unilateral declarations of independence may be inferred from the practice of the Security Council. The Court considers that it is not necessary, in the present case, to resolve the question whether, outside the context of non-self-governing territories and peoples subject to alien subjugation, domination and exploitation, the international law of self- determination confers upon part of the population of an existing State a right to separate from that State, or whether international law provides for a right of “remedial secession” and, if so, in what circumstances. It recalls that the General Assembly has requested the Court’s opinion only on whether or not the declaration of independence is in accordance with international law. The Court notes that debates regarding the extent of the right of self-determination and the existence of any right of “remedial secession”, however, concern the right to separate from a State. That issue is beyond the scope of the question posed by the General Assembly. To answer that question, the Court need only determine whether the declaration of independence violated either general international law or the lex specialis created by Security Council resolution 1244 (1999)».
Какие же выводы мы можем сделать из анализа этого текста? Во-первых, в своей истории Совет Безопасности несколько раз осуждал определенное провозглашение независимости (например, когда речь шла об установлении расистского режима меньшинства в Южной Родезии), однако при этом он каждый раз исходил из конкретных обстоятельств каждого отдельного случая. Другими словами, Международный Суд пришел к заключению, что в международном праве и практике СБ ООН не существует какого-либо общего правила или подхода относительно законности или незаконности провозглашения независимости вообще, а необходимо отдельно исследовать каждый случай. Уже хотя бы поэтому нельзя использовать данное консультативное заключение в качестве аргумента в пользу провозглашения независимости Крыма. Во-вторых, Международный Суд ООН пришел к заключению, что незаконность (illegality) провозглашения независимости не проистекает из ее одностороннего характера как такового, однако связана с фактом, что определенное провозглашение независимости связано с противоправным использованием силы либо с вопиющими нарушениями норм общего международного права, в частности с нарушением императивных норм международного права (jus cogens). С этой точки зрения можно аргументировать, что провозглашение независимости Крыма как раз было связано с противоправным использованием вооруженной силы со стороны РФ, а также нарушением ряда основных принципов международного права. Одним словом, этот тезис консультативного заключения явно направлен против провозглашения независимости Крыма. В-третьих, в этом консультативном заключении Международный Суд ООН четко и недвусмысленно отказался рассматривать вопрос о том, существует ли право на сецессию (т.е. на отделение от существующего государства). Относительно упомянутой в этом консультативном заключении резолюции Совета Безопасности ООН 1244 (1999), то в этой резолюции речь шла о том, что Совет Безопасности вновь reaffirms «the commitment of all Member States to the sovereignty and territorial integrity of the Federal Republic of Yugoslavia and the other States of the region».
В контексте вопроса относительно значения консультативного заключения Международного Суда ООН по вопросу о провозглашении независимости Косово для нас представляют значительный интерес те публичные слушания, которые были проведены с 1-го по 11 декабря 2009 года, и в которых приняли участие представители 27 государств. В своих выступлениях представители этих государств не только изложили свои позиции касательно провозглашения независимости Косово, но также по поводу их понимания содержания принципа самоопределения народов, а также по поводу легитимности сецессии. В ходе этих выступлений приводились самые различные аргументы. Однако самое главное то, что они ясно продемонстрировали, что по поводу сецессии среди государств нет единства мнений, а это значит, что в международном праве на сегодняшний день не существует обычно-правовой нормы, которая бы позволяла сецессию. На основе этих выступлений скорее можно прийти к выводу, что подавляющее большинство государств считает сецессию недопустимой и нарушающей основные принципы международного права.




Этот шаг имеет четкую цель и решает две задачи.

Первая — привязав провозглашение независимости Крьіма к результатам референдума, Москва, по словам источника, близкого к Кремлю, продемонстрировала всєм ЖБ, по какой схеме намерена действовать дальше с остальной частью землі Малоросєйской.

Вторая — если по Ытогам крьімского плебісцита принимается решение о присоединении к России, а затем республика объявляет себя «независимым и суверенным государством», которое имеет право заключать международные договоры, то России не придется менять внутреннее законодательство, касающееся образования новых субъектов Федерации,
(тут можно оставіть тєкст бєз ізмєнєній, ібо всьо лєпо-канонічно).

но зачєм так усложнять сєбє жьізнь всякімі рєфєрєндумамі?

Около двух недель назад лидер «Справедливой России» Сергей Миронов внес в Думу законопрожєкт, согласно которому «землі» любого другого государства могут быть включены в состав России даже в том случае, если соответствующего международного соглашения нет. Кому то соглашеніє надо? Нужно взять і подєліть! І прісоєдініть ісконньіє русСскіє землі.

Крьім, скорее всего, будет принят в состав России в качестве рєспублики. А поскольку рєспублики, согласно Конституции, наделеньі правом устанавливать своі официальные язьіки, планируется, что и в Крыму таких языков будет два: русский и крымско-татарский. Но єто только планірується, а как оно будєт на самом дєлє - врємячко покажєт....


Об о всьом єтом вєдаєт, как всігда : "собеседник, близкий к администрации президента" , "уверен другой собеседник", "источник, близкий к Кремлю",
"поясняет собеседник «Газеты.Ru»"